行政復(fù)議決定書

黔江府行復(fù)〔2022〕27號

申請人：姜某，男，1986年9月19日出生

被申請人：重慶市黔江區(qū)公安局，住所地重慶市黔江區(qū)正陽街道巴楚大道333號,統(tǒng)一社會信用代碼11500114009130231Y。

負(fù)責(zé)人：羅侖，該局局長。

申請人姜某不服被申請人重慶市黔江區(qū)公安局于2022年10月12日作出的黔江公（正陽）行罰決字〔2022〕42號《行政處罰決定書》，于2022年10月27日向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)予以受理并進(jìn)行了審理。因本案情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，行政復(fù)議決定延期30日內(nèi)作出。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請人請求：依法撤銷重慶市黔江區(qū)公安局作出的黔江公（正陽）行罰決字〔2022〕42號行政處罰決定書。

申請人稱：一、被申請人作出的黔江公(正陽)行罰決字〔2022〕42號行政處罰決定書認(rèn)定事實錯誤，錯誤的將申請人的自衛(wèi)行為認(rèn)定為毆打他人。

申請人之妻所在的重慶某汽車經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱“某公司”）因?qū)O某勇違反車輛租賃合同約定，未按時支付車輛租金、單方解除合同，依照合同約定將其所交押金作為違約金抵扣，孫某勇對此不服，已告知其可通過正常法律途徑合理解決。但孫某勇在該車輛租賃合同糾紛爭議期間，非法糾結(jié)案外人孫某華，通過抖音等方式對申請人所在公司惡意攻擊，并多次采取非法手段對申請人之妻的人身自由予以干擾、限制，強行上申請人之妻所駕駛車輛不讓其出行等。2022年10月11日，因?qū)O某勇等人再次非法攔截車輛,申請人之妻向重慶市黔江區(qū)公安局正陽派出所（以下簡稱“正陽派出所”）報警后，雙方到正陽派出所調(diào)解未果，申請人之妻離開正陽派出所準(zhǔn)備回家，被與車輛租賃毫無關(guān)聯(lián)的孫某華強行攔截,抓住她的手向后拽不讓上車，并不斷的辱罵。申請人見其妻被限制自由、辱罵而上前理論，孫某華便抓住申請人之妻頭發(fā)并強行在地上拖行兩米左右，導(dǎo)致其多處軟組織損傷，申請人多次勸告無果時便被迫開始自衛(wèi)，才與之發(fā)生肢體沖突。在整個過程中，申請人完全是出于自衛(wèi)，而被申請人認(rèn)定為申請人毆打他人顯然與客觀事實不符。

二、被申請人處警不公，故意放縱孫某華對申請人之妻實施加害。

事發(fā)當(dāng)天，申請人之妻因受到孫某華等人非法限制人身自由、攔截申請人車輛后，向被申請人報警，在處理過程中，申請人方一再強調(diào)與孫某勇之間的租賃合同約定明確，雙方對合同的履行存在爭議須通過司法程序解決，而被申請人的民警并不理會，一直兇著申請人方，稱要么就退錢，不然就不管了，而并不對孫某華、孫某勇的違法行為進(jìn)行制止和處理，袒護(hù)其違法行為，未根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條之規(guī)定告知其可以就民事爭議依法向人民法院提起訴，且在事后未對孫某勇及孫某華作出行政處罰，亦違反了行政法最基本的合理行政原則。按照這種處警方式，無疑是縱容那些非法逼債和通過惡勢力收賬的違法行為。孫某華正是因被申請人的默許行為，自認(rèn)為得到了上方寶劍，所以才膽敢在派出所門口肆意對申請人實施非法限制人身自由和不法加害行為。同時，被申請人的辦案民警在詢問過程中，對申請人一直用手銬將申請人反背著銬著，逼著申請人承認(rèn)毆打他人。

綜上所述，申請人并非故意毆打、傷害他人，而是在妻子被他人非法限制人身自由(尚不構(gòu)成刑事犯罪)、遭受持續(xù)性辱罵等不法侵害時，而被迫采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為。因此，被申請人以《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項對申請人作出的黔江公(正陽)行罰決字〔2022〕42號行政處罰決定書事實認(rèn)定、法律適用均錯誤?，F(xiàn)申請人為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條之規(guī)定，復(fù)議至貴府，請決如前請。

被申請人稱：2022年10月11日正陽派出所對袁某、申請人涉案毆打他人一案受案調(diào)查，依法開展了提取現(xiàn)場監(jiān)控視頻，詢問違法嫌疑人、證人、受害人，組織視頻圖片辨認(rèn)，現(xiàn)場辨認(rèn)，接受當(dāng)事人提交的診斷證明，拍攝傷情照片，接收當(dāng)事人孫某勇提交的微信聊天記錄圖片等調(diào)查取證工作，依法開展處罰前告知并對違法行為人的陳述和申辯開展了復(fù)核。經(jīng)調(diào)查，本案基本事實為：2022年10月11日18時30分左右，袁某與孫某勇之間因合同糾紛在正陽派出所調(diào)解未果。雙方離開正陽派出所后，在正陽派出所右側(cè)約五米遠(yuǎn)處街道上袁某準(zhǔn)備離開時，孫某勇叔叔孫某華攔住袁某不讓其離開，雙方發(fā)生激烈爭吵，申請人看到后從旁邊自己駕駛的車上下來對孫某華進(jìn)行挑釁，孫某華拉住袁某手不讓其離開，申請人和袁某隨即對孫某華進(jìn)行毆打，其中申請人用右手打了孫某華頭部六拳，袁某用左手持充電寶和手機打了孫某華頭部一下后充電寶掉落，袁某再持手機打了孫某華頭部四下，致使孫某華額頭受傷。2022年10月12日被申請人決定對袁某處行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰，對申請人處行政拘留十二日并處罰款五百元的處罰。被申請人對袁某、申請人作出的行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，符合裁量基準(zhǔn)。

一、孫某華在本案中的行為尚不構(gòu)成違反《中華人民共和國治安管理處罰法》。

2022年初孫某勇因與袁某、申請人的車輛租賃押金糾紛多次要求袁某一方退還押金，袁某一方一直拖延不予處理。2022年10月11日，正陽派出所對雙方的糾紛進(jìn)行調(diào)解，因袁某一方不同意調(diào)解方案，調(diào)解未能成功，公安機關(guān)告知雙方友好協(xié)商，協(xié)商不成通過訴訟途徑處理。雙方離開派出所后，在袁某準(zhǔn)備離開的情況下，孫某華為維護(hù)其侄兒孫某勇權(quán)益，采取站在袁某駕駛室車門旁阻止袁某開車，要求袁某退還押金。申請人發(fā)現(xiàn)后下車走到孫某華面前，多次采取身體逼近孫某華的方式加劇雙方?jīng)_突，此時孫某華以手推開不斷靠近的申請人，袁某也在用手推開申請人，雙方激烈爭吵。后申請人攀住袁某肩膀準(zhǔn)備讓袁某離開，孫某華見狀又拉袁某的手阻止其離開繼續(xù)要求袁某退還押金，孫某華的行為屬于為追討合同債務(wù)而不得已采取，其目的是為了要求袁某退押金，孫某華主觀上并無傷害、毆打袁某或限制袁某人身自由的故意。鑒于雙方之間存在押金糾紛這一情況，孫某華攔住袁某要求給付押金的行為，具有合理訴求，也不能認(rèn)定為非法攔截他人。故孫某華實施的上述行為不構(gòu)成治安違法行為。隨后在袁某、申請人對孫某華進(jìn)行毆打的過程中,孫某華面臨袁某、申請人二人的攻擊，面臨緊迫的不法侵害，視頻中可以看到孫某華一直在后退避讓，雙手采取防御性動作，應(yīng)當(dāng)充分考慮其所處情境和心理，其行為是為制止不法侵害而實施，不屬于違反治安管理行為。

二、申請人、袁某的行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是構(gòu)成毆打他人的治安違法行為。

申請人、袁某不具有防衛(wèi)意圖，而是有毆打他人的故意，客觀上其行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)。孫某華拉住袁某的手后，袁某、申請人本可以采取針對孫某華拉住袁某的手用力進(jìn)行解脫等直接有效，手段、強度相當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q被孫某華拉拽的問題，卻從一開始就針對孫某華頭部等位置進(jìn)行擊打，申請人使用拳頭多次擊打?qū)O某華頭部等位置，袁某也使用充電寶、手機朝孫某華頭部等位置進(jìn)行攻擊，從二人的攻擊部位看，二人的行為超出制止孫某華抓住袁某右手這一行為所必須，其行為強度也明顯超出制止孫某華抓住袁某右手這一行為所必須，二人的行為客觀上也不具有防衛(wèi)性質(zhì)。故申請人、袁某二人的行為主觀上不具有防衛(wèi)意圖，而是有毆打他人的故意，其行為客觀上不具有防衛(wèi)性質(zhì)，二人的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)認(rèn)定為毆打他人的違法行為。

三、本案作出的行政處罰決定符合裁量基準(zhǔn)。

申請人、袁某以毆打他人的共同故意同時對孫某華實施毆打，二人的行為構(gòu)成結(jié)伙毆打他人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項之規(guī)定:“有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款:(一)、結(jié)伙毆打、傷害他人的?！庇枰蕴幜P?？紤]到孫某華事先拉住攔住袁某，后又拉住袁某的手，對于引發(fā)沖突存在一定過錯，故被申請人對申請人、袁某在法定處罰幅度內(nèi)從輕處罰，對申請人、袁某分別處行政拘留十二日并處罰款五百元的行政處罰。

綜上所述，本案事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，被申請人對申請人作出的行政處罰決定符合裁量基準(zhǔn)。請復(fù)議機關(guān)依法予以維持。

經(jīng)審理查明：孫某勇與某公司約定，由孫某勇向某公司租賃車輛用于網(wǎng)約車營運服務(wù)，租期為3個月，租金2800元/月，押金人民幣10000元。租賃期內(nèi)，孫某勇提前將租賃車輛交還某公司，雙方因退還押金事項產(chǎn)生民事爭議。2022年10月10日，孫某勇與其叔叔孫某華共同前往某公司找姜某、袁某要求退還押金，并與姜某、袁某發(fā)生爭執(zhí)，袁某撥打電話報警。被申請人民警到達(dá)現(xiàn)場后對雙方進(jìn)行調(diào)停，并通知雙方第二天到正陽派出所協(xié)商處理。

2022年10月11日上午，孫某勇、孫某華及袁某前往正陽派出所協(xié)商處理汽車租賃合同糾紛。經(jīng)正陽派出所主持調(diào)解，最終雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。當(dāng)日18時30分左右，袁某從正陽派出所出來后徑直前往停放在距離正陽派出所旁邊約5米遠(yuǎn)的粉色汽車，孫某勇、孫某華緊隨其后，雙方繼續(xù)就退還押金事宜發(fā)生言詞爭辯。期間，當(dāng)袁某來到汽車駕駛室旁邊時，孫某華上前先攔住袁某，后拉住袁某手臂，阻止其離開。此時，袁某丈夫姜某及員工李某正在右邊并排停放的一輛白色汽車上等待袁某。李某從車輛右側(cè)下車準(zhǔn)備用手機錄像，隨后姜某從車輛駕駛室下車沖向袁某和孫某華，并擋在袁某前面，與孫某華發(fā)生激烈爭執(zhí)。在姜某欲帶走袁某時，孫某華仍然抓住袁某手臂不放。隨即姜某用右手拳頭連續(xù)擊打?qū)O某華頭部和肩部。期間，袁某亦使用充電寶擊打?qū)O某華頭部，當(dāng)充電寶掉落地上后，繼續(xù)持手機擊打?qū)O某華頭部。姜某、袁某毆打?qū)O某華過程中，孫某華沒有還擊行為。孫某勇、李某未參與毆打行為，并分別將雙方拉開。

袁某向公安機關(guān)報案后，2022年10月11日正陽派出所作出《受案登記表》（黔江公（正陽）受案字〔2022〕114號），將案件立為行政案件，并開展調(diào)查處理，分別對袁某、姜某、孫某華、孫某勇、李某進(jìn)行了詢問，并制作了《詢問筆錄》，提取現(xiàn)場監(jiān)控視頻，制作視頻辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄，對現(xiàn)場監(jiān)控視頻中的人員進(jìn)行確認(rèn)。2022年10月12日，被申請人向申請人作行政處罰告知，告知申請人擬作出行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，以及依法享有陳述和申辯權(quán)利。申請人提出陳述和申辯后，被申請人對申請人的陳述和申辯進(jìn)行復(fù)核，并作出復(fù)核意見書送達(dá)申請人。2022年10月12日，被申請人作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定申請人的行為構(gòu)成毆打他人，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項之規(guī)定，決定給予申請人行政拘留十二日，并處罰款五百元的行政處罰。2022年10月12日，被申請人向申請人直接送達(dá)行政處罰決定。申請人不服該決定，向本機關(guān)申請行政復(fù)議。

2022年10月20日，申請人向被申請人提交《行政拘留暫緩執(zhí)行申請書》，被申請人作出《暫緩執(zhí)行行政拘留決定書》（黔江公（正陽）緩拘決字〔2022〕1號），決定對申請人暫緩執(zhí)行行政拘留。2022年10月31日，申請人交納保證金2400元。

另查明，經(jīng)重慶黔江民族醫(yī)院診斷，孫某華被診斷為“閉合性顱腦損傷輕型”，診斷意見為門診隨訪。經(jīng)重慶市黔江中心醫(yī)院診斷，申請人被診斷為“1、右小指皮膚擦傷；2、全身多處軟組織損傷”（補充說明：此診斷僅為門診初步診斷印象，具體診斷需結(jié)合后續(xù)檢查結(jié)果明確），治療建議：1、必要時進(jìn)一步完善相關(guān)輔助檢查；2、活血化瘀止痛等對癥處理；3、密切觀察病情變化，如有不適，及時就醫(yī)；4、骨科、神經(jīng)外科或我科門診隨訪。

以上事實主要有《受案登記表》《常住人口信息》《抓獲經(jīng)過》《傳喚證》《現(xiàn)場視頻光盤》《詢問筆錄》《視頻辨認(rèn)筆錄》《現(xiàn)場辨認(rèn)筆錄》《微信聊天記錄》《診斷證明書》《行政處罰告知筆錄》《申辯書》《復(fù)核意見書》《行政處罰決定書》及送達(dá)回執(zhí)、《行政拘留暫緩執(zhí)行申請書》《暫緩執(zhí)行行政拘留決定書》《收取保證金回執(zhí)》等證據(jù)證實。

本機關(guān)認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定，被申請人負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的治安案件管理工作，對轄區(qū)內(nèi)的治安案件有受理、調(diào)查取證和依法處理的職責(zé)，其作出行政處罰決定的主體合法。申請人作為行政處罰相對人，提出行政復(fù)議申請主體適格。被申請人在決定立案后，依法進(jìn)行調(diào)查取證，履行行政處罰前告知義務(wù)，告知申請人陳述和申辯權(quán)利，對陳述和申辯進(jìn)行復(fù)核，并在法定期限內(nèi)作出行政處罰決定依法送達(dá)申請人，其作出本案行政處罰決定符合法定程序要求，程序合法。

《中華人民共和國治安管理處罰法》第五條第一款規(guī)定“治安管理處罰必須以事實為依據(jù)，與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)”，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十九條規(guī)定“對行政案件進(jìn)行調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)合法、及時、客觀、全面地收集、調(diào)取證據(jù)材料，并予以審查、核實”。被申請人在立案后，通過依法調(diào)取現(xiàn)場監(jiān)控、詢問雙方當(dāng)事人及證人、組織視頻圖片辨認(rèn)、現(xiàn)場辨認(rèn)、接收當(dāng)事人提交的醫(yī)院診斷證明等方式全面收集調(diào)取證據(jù)材料，在案證據(jù)能全面客觀證明被申請人認(rèn)定的全部案件事實。

本案中，孫某勇與姜某、袁某因汽車租賃發(fā)生糾紛，經(jīng)正陽派出所調(diào)解失敗后，雙方均應(yīng)當(dāng)依理依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。孫某華非汽車租賃當(dāng)事人，欲通過阻攔袁某離開的方式達(dá)到幫助孫某勇要回押金的目的，孫某華的行為不屬于自助行為。袁某遭到阻攔后，袁某、姜某本應(yīng)通過友好協(xié)商、不得超出必要限度等方式解決問題或者尋求公力救濟(jì)途徑維權(quán)。但是，當(dāng)姜某呵斥孫某華撒手無效后，便徑直用拳頭連續(xù)擊打?qū)O某華頭部及肩部，袁某徑直使用手中充電寶及手機連續(xù)擊打?qū)O某華頭部，致使孫某華頭部受傷。因?qū)O某華的行為并未給袁某、姜某人身和財產(chǎn)造成緊迫危險，故袁某、姜某毆打?qū)O某華的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)，客觀上構(gòu)成毆打他人。在毆打過程中，袁某、姜某二人幾乎同時出手實施毆打行為，且在他人勸阻過程中，仍持續(xù)實施毆打，具有相互協(xié)作關(guān)系，屬于事中結(jié)伙毆打、傷害他人。被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款第（一）項規(guī)定，決定對申請人行政拘留十二日，并處罰款五百元的行政處罰，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處罰內(nèi)容適當(dāng)。申請人提出的被申請人錯誤的將申請人的自衛(wèi)行為認(rèn)定為毆打他人的行政復(fù)議理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本機關(guān)不予支持。

綜上，被申請人作出的《行政處罰決定書》（黔江公（正陽）行罰決字〔2022〕42號）認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法、適用法律正確，處罰內(nèi)容適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項、《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第四十三條的規(guī)定，決定如下：

維持被申請人重慶市黔江區(qū)公安局2022年10月12日作出的《行政處罰決定書》（黔江公（正陽）行罰決字〔2022〕42號）的行政行為。

如不服本決定，申請人可以自收到行政復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)，依法向有管轄權(quán)的人民法院提起行政訴訟。

重慶市黔江區(qū)人民政府

2023年1月18日